sexta-feira, 1 de fevereiro de 2013

Infancy and evolution-Slate Magazine


HOME /  SCIENCE :  THE STATE OF THE UNIVERSE.

Why Are We the Last Apes Standing?

How childhood let modern humans conquer the planet.

Is curiosity what saved the humans?
Is curiosity what saved the humans?
Photo by Jupiterimages/Comstock/Getty Images/Thinkstock
There’s a misconception among a lot of us Homo sapiens that we and our direct ancestors are the only humans ever to have walked the planet. It turns out that the emergence of our kind isn’t nearly that simple. The whole story of human evolution is messy, and the more we look into the matter, the messier it becomes.
Paleoanthropologists have discovered as many as 27 different human species (the experts tend to debate where to draw the line between groups). These hominids diverged after our lineage split from a common ancestor we shared with chimpanzees 7 million years ago, give or take a few hundred millennia.
Many of these species crossed paths, competed, and mated. Populations ebbed and flowed in tight little tribes, at first on the expanding savannahs of Africa, later throughout Europe, Asia, and all the way to Indonesia. Just 100,000 years ago, there were several human species sharing the planet, possibly more: Neanderthals in Europe and West Asia, the mysterious Denisovan people of Siberia, the recently discovered Red Deer Cave people living in southern China, Homo floresiensis (the Hobbits of Indonesia), and other yet unknown descendants of Homo erectus who left indications that they were around (the DNA of specialized body lice, to be specific). And, of course, there was our kind, Homo sapiens sapiens (the wise, wise ones), still living in Africa, not yet having departed the mother continent. At most, each species consisted of a few tens of thousands of people hanging on by their battered fingernails. Somehow, out of all of these struggles, our particular brand of human emerged as the sole survivor and then went on, rather rapidly, to materially rearrange the world.
Advertisement
If there once were so many other human species wandering the planet, why are we alone still standing? After all, couldn’t another version or two have survived and coexisted with us on a world as large as ours? Lions and tigers coexist; so do jaguars and cheetahs. Gorillas, orangutans, bonobos, and chimpanzees do as well (though barely). Two kinds of elephants and multiple versions of dolphins, sharks, bears, birds, and beetles—countless beetles—inhabit the planet. Yet only one kind of human? Why?
More than once, one variety may have done in another either by murdering its rivals outright or outcompeting them for limited resources. But the answer isn’t as simple or dramatic as a war of extermination with one species turning on the other in some prehistoric version of Planet of the Apes. The reason we are still here to ruminate on why we are still here is because, of all those other human species, only we evolved a long childhood.
Over the course of the past 1.5 million years, the forces of evolution inserted an extra six years between infancy and pre-adolescence—a childhood—into the life of our species. And that changed everything.
Why should adding a childhood help us escape extinction’s pitiless scythe? Looked at logically, it shouldn’t. All it would seem to do is lengthen the time between birth and mating, which would slow down the clamoring business of the species’ own continuance. But there was one game-changing side effect of a long childhood. Those six years of life between ages 1 and 7 are the time when we lay the groundwork for the people we grow up to become. Without childhood you and I would never have the opportunity to step away from the dictates of our genes and develop the talents, quirks, and foibles that make us all the devastatingly charming, adaptable, and distinctive individuals we are.
Childhood came into existence as the result of a peculiar evolutionary phenomenon known generally as neoteny. The term comes from two Greek words, neos meaning “new” (in the sense of “juvenile”) and teinein meaning to “extend,” and it means the retention of youthful traits. In the case of humans, it meant that our ancestors passed along to us a way to stretch youth farther into life.
More than a million years ago, our direct ancestors found themselves in a real evolutionary pickle. One the one hand, their brains were growing larger than those of their rain forest cousins, and on the other, they had taken to walking upright because they spent most of their time in Africa’s expanding savannas. Both features would seem to have substantially increased the likelihood of their survival, and they did, except for one problem: Standing upright favors the evolution of narrow hips and therefore narrows the birth canal. And that made bringing larger-headed infants to full term before birth increasingly difficult.
If we were born as physically mature as, say, an infant gorilla, our mothers would be forced to carry us for 20 months! But if they did carry us that long, our larger heads wouldn’t make it through the birth canal. We would be, literally, unbearable. The solution: Our forerunners, as their brains expanded, began to arrive in the world sooner, essentially as fetuses, far less developed than other newborn primates, and considerably more helpless.
The idea of neoteny predates even Darwin’s On the Origin of the Species. It was noted as far back as 1836, when French naturalist Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, a compatriot of Napoleon, first pointed out how young orangutans that had recently arrived from Asia at the Paris Zoo resembled “the childlike and gracious features of man.”
In the 20th century, a handful of other scientists and evolutionary thinkers observed that infant apes bore a striking resemblance to adult humans, especially when it came to the shapes of their faces and heads. Naturally this raised a few questions: Was this simply a coincidence? Why would we resemble baby apes? And did this have anything to do with our own evolution?
Louis Bolk, a professor of anatomy in Amsterdam, became somewhat obsessed with those questions. Between 1915 and 1929, he penned six detailed scientific papers and one pamphlet on the subject. In them, he argued that a surprisingly high number of human physical traits “have all one feature in common, they are fetal conditions [seen in apes] that have become permanent.”
Bolk enumerated 25 specific fetal or juvenile features that disappear entirely in apes as they grow to adulthood but persist in humans. Flatter faces and high foreheads, for example, and a lack of body hair. The shape of our ears, the absence of large brow ridges over our eyes, a skull that sits facing forward on our necks, a straight rather than thumblike big toe, and the large size of our heads compared with the rest of our bodies. You can find every one of these traits in fetal, infant, or toddling apes, and modern human adults.
In the nasty and brutish prehistoric world our ancestors inhabited, arriving prematurely could have been a very bad thing. But to see the advantages of being born helpless and fetal, all you have to do is watch a 2-year-old. Human children are the most voracious learners planet Earth has ever seen, and they are that way because their brains are stillrapidly developing after birth. Neoteny, and the childhood it spawned, not only extended the time during which we grow up but ensured that we spent it developing not inside the safety of the womb but outside in the wide, convoluted, and unpredictable world.
The same neuronal networks that in other animals are largely set before or shortly after birth remain open and flexible in us. Other primates also exhibit “sensitive periods” for learning as their brains develop, but they pass quickly, and their brain circuitry is mostly established by their first birthday, leaving them far less touched by the experiences of their youth.
Based on the current fossil evidence, this was true to a lesser extent of the 26 other savanna apes and humans. Homo habilis, H. ergaster, H. erectus, even H. heidelbergensis (which is likely the common ancestor of Neanderthals, Denisovans, and us), all had prolonged childhoods compared with chimpanzees and gorillas, but none as long as ours. In fact, Harvard paleoanthropologist Tanya Smith and her colleagues have found that Neanderthals reversed the trend. By the time they met their end around 30,000 years ago, they were reaching childbearing age at about the age of 11 or 12, which is three to five years earlier than their Homo sapiens cousins. Was this in response to evolutionary pressure to accelerate childbearing to replenish the dwindling species? Maybe. But in the bargain, they traded away the flexibility that childhood delivers, and that may have ultimately led to their demise.
We are different. During those six critical years, our brains furiously wire and rewire themselves, capturing experience, encoding and applying it to the needs of our particular life. Our extended childhood essentially enables our brains to better match our experience and environment. It is the foundation of the thing we call our personalities, the attributes that make you you and me me. Without it, you would be far more similar to everyone else, far less quirky and creative and less, well … you. Our childhood also helps explain how chimpanzees, remarkable as they are, can have 99 percent of our DNA but nothing like the same level of diversity, complexity, or inventiveness.
Our long childhood has allowed us to collectively engage in ever broadening conversations as we keep finding new ways to communicate; we jabber and bristle with invention and pool together waves of fresh ideas, good and bad, into that elaborate, rambling edifice we call human civilization. Without all of this variety, all of these interlocked notions and accomplishments, the world, for better or worse, would not be as it is, brimming with this species of self-aware conflicted apes, ingenious enough to rocket rovers off to Mars and construct the Internet, wage wars on international scales, invent both WMDs and symphonies. If not for our long childhoods, we would not be here at all, the last apes standing. Can we remain standing? Possibly. I’m counting on the child in us, the part that loves to meander and play, go down blind alleys, wonder why and fancy the impossible.

terça-feira, 17 de julho de 2012

O Rio e a lata


Livro e filme recontam história do Verão da Lata

Há 25 anos, milhares de latas de maconha que surgiram em praias do país

Publicado:
Atualizado:


Latas recheadas de maconha que boiavam em Ipanema em 1987 eram disputadas por banhistas
Foto: Lúcio Marreiro/11-10-1987

Latas recheadas de maconha que boiavam em Ipanema em 1987 eram disputadas por banhistasLÚCIO MARREIRO/11-10-1987
RIO - A memória de quem — de fato — viveu aquilo pode ser lá meio fraca. Mas, sim, houve uma vez um verão em que milhares de latas, cada uma recheada com pouco mais de um quilo de maconha, apareceram boiando no litoral entre o Rio de Janeiro e o Rio Grande do Sul. Quem se dispõe a recontar a história é o jornalista Wilson Aquino, no livro "Verão da Lata", cujo lançamento será no dia 31, na Livraria da Travessa de Ipanema. E também o diretor Tocha Alves, no documentário para TV igualmente intitulado "Verão da Lata", que ele está acabando de filmar e que pretende exibir em janeiro.
E a história foi a seguinte: em agosto de 1987, suspeitando estarem sendo monitorados pela agência de combate às drogas dos Estados Unidos (a DEA), os tripulantes do navio panamenho Solana Star jogaram ao mar sua carga: cerca de 15 mil latas de maconha. A Polícia Federal brasileira, que recebera informações sobre a embarcação, só chegou a ela em setembro, quando estava ancorada no Rio e, da tripulação, só restara na cidade o cozinheiro. Dias depois, as latas apareciam nas praias. Quem as achava e as abria levava um susto. E tinha que tomar a decisão: entregar à polícia ou guardar — e torcer para que outras aparecessem.
— As pessoas que ficavam com as latas tinham duas reações — conta Aquino. — A primeira era de euforia, pensando em vendê-las, em reparti-las com os amigos. Depois, era o medo. O país estava recém-saído da ditadura, e o usuário recebia da polícia um tratamento duro. Além disso, era vexame ser preso com droga.
Isso, porém, não conseguiu evitar que apreciadores da erva se mobilizassem em verdadeiras pescarias. E que um homem chegasse a ser flagrado (e preso) com nada menos do que 344 latas.
— Os mais novos com quem eu conversava achavam que era lenda urbana, que não tinha acontecido de verdade — diz Aquino, que, na pesquisa para o livro, teve acesso ao processo e a documentos até então não divulgados.
— Aquilo foi uma piada do destino — define o poeta Chacal, um dos cronistas daquele verão de 1987-1988 em que as latas chegaram às praias. — Era tão inacreditável que parecia que a realidade tinha dado um banho na ficção. Gerou piadas e músicas. Inclusive, um samba do Suvaco.
Música, artes plásticas, gírias
Inspirado naquele verão, Chacal fez o poema "A lata" ("Da lata/ Sai o gênio da fumaça/ Que do mar veio para a areia"), que recitaria, anos mais tarde, no disco "Da lata" (1995), de Fernanda Abreu.
— Só numa cidade como o Rio de Janeiro uma situação dessas, que podia ser encarada como calamidade, virou humor — analisa hoje Fernanda. — Aquelas latas reverberaram na música, nas artes plásticas, nas gírias... Em pouco tempo, tudo que era bom era "da lata". A lata lavou a alma.
A cantora é uma das entrevistadas "do lado pop" (junto com Lobão e Fausto Fawcett) por Tocha Alves para seu documentário sobre o Verão da Lata. Além dos artistas, o diretor conversou com os envolvidos na questão policial e com gente que ainda tem latas — vazias de erva, mas recheadas de causos mirabolantes.
— Vejo o Verão da Lata como o último suspiro hippie na pós-ditadura — conta Tocha, que já filmou três reconstituições do que poderia ter acontecido no mar, em 1987, com a carga do Solana Star.
O "lado pop" também marca presença no livro de Wilson Aquino num depoimento do roqueiro Serguei (que participou de uma pescaria de latas em Saquarema), numa HQ do personagem Capitão Presença e num conto do site Molusconto.com.
Mesmo assim, quase 25 anos depois, algumas lendas permanecem. Como a de uma socialite que teria pedido aplausos para a erva da lata, considerada de ótima qualidade, por ter forçado um aumento no padrão do produto oferecido pelo tráfico carioca. E ainda há a incerteza de que havia apenas 22 toneladas de maconha nos porões do Solana Star.
— A capacidade de armazenamento do navio era bem superior a isso — diz Aquino.
Apreendidas, de fato, pela Polícia Federal, foram apenas 2.563 latas. Mais algumas poucas, pelas polícias estaduais. O cálculo é que apenas de 20% e 30% tenham sido recuperadas pela lei. O resto? Foi-se na fumaça do tempo.



2012. Todos direitos reservados a Infoglobo Comunicação e Participações S.A. Este material não pode ser publicado, transmitido por broadcast, reescrito ou redistribuído sem autorização. 

segunda-feira, 23 de abril de 2012

A esperança é eterna

''A esperança é eterna.
A esperança é como uma cadelinha fiel.
As vezes ela se distancia de mim, e corre para o futuro,
para dar uma farejada.
Aí eu chamo ela.
''Esperança! Esperança venha cá!''
E ela vem até mim''

(Yehuda Amichai)

sexta-feira, 28 de outubro de 2011

O maior de todos os tempos



“Lembrar que estarei morto logo é a ferramenta mais importante que eu já encontrei para me ajudar a fazer grandes escolhas na vida.
Porque quase tudo – todas as expectativas externas, todo orgulho, todo medo de falhar ou vergonha – essas coisas caem por terra ao encarar a morte, deixando apenas o que é realmente importante.
Lembrar que você vai morrer é a melhor maneira que encontrei para evitar a armadilha de pensar que você tem algo a perder.
Você já está nu. Não há razão para não seguir seu coração.”
Steve Jobs

sexta-feira, 7 de outubro de 2011

O melhor de todos os tempos

O mundo perdeu um gênio, inovador, visionário.
Steve Jobs é bem possivelmente o maior C.E.O de todos os tempos, pegando uma empresa semi-concordatária e a transformando na companhia mais valiosa do planeta.
Enquanto isso, Lula, Fidel e afins seguem firmes.
O melhor tributo a Jobs , dos muitos que foram feitos, é, na minha opinião, uma vez mais nos maravilharmos por suas fantasticas criações:









sexta-feira, 16 de setembro de 2011

Mantega e o mercantilismo



Em uma canetada na noite desta quinta feira( 15) o governo brasileiro, capitaneado pelo ministro da fazenda Guido Mantega, aumentou em até 30 pontos percentuais o IPI aplicado a automoveis importados que não tenham componente brasileiro.
A desculpa é a mesma de sempre: proteger os empregos brasileiros, evitar a ''exportação de empregos para a China'' e ''defender'' o mercado doméstico.
Como bem notou o jornal ingles Financial Times na semana passada, a reação do governo brasileiro, buscando desvalorizar sua moeda, promover exportações enquanto tenta restringir ao máximo importações é quase que uma reação de livro texto do que não se deve fazer em cenário global de crise.Como todos sabem, a importação de um país é a exportação de outro, e se todos fossem mercantilistas como o governo brasileiro é e tentassem ao mesmo tempo desvalorizar suas moedas, o mundo voltaria a época das cavernas.
Aliás, é interessante notar como o governo brasileiro consegue ser cínico: o mesmo governo que tanto protesta, com razão, quanto as tarifas americanas e europeias aplicadas contra as exportações de commodities agricolas brasileiras é o mesmo que taxa sem perdão as exportações de outros países nas industrias onde julga desejável fazer isso.
É aquela coisa: proteção a industria local feita pelos outros é sacanagem, feita pelo Brasil é para ''proteção dos empregos''.Na verdade, desde a época de Adam SMith sabemos que o mercantilismo não leva a lugar algum: o bom para um país é ter alto grau de transações comerciais, tanto importações quanto exportações e quando o governo tenta proteger um setor de sua economia só prejudica os consumidores, favorece lobbies, tira o dinamismo da economia e prejudica o crescimento no longo prazo.Em resumo, proteção do mercado domestico é sempre sacanagem e sempre errada, tanto quando feita pelo Brasil quando como feita por estrangeiros e a postura mercantilista é sempre burrice.
Por fim, vale dizer, nós como consumidores não devemos nos importar se um produto é estrangeiro ou não: apenas devemos buscar o melhor produto possivel pelo menor preço possível.Logo, nós somos os mais prejudicados em qualquer sobretaxa feita pelo governo.Ainda que o produto importado chegue ao Brasil com dumping ou a preços subsidiados pelo governo estrangeiro, isso é bom para os consumidores brasileiros( que pagam ainda mais barato) e ruim para os pagadores de impostos estrangeiros( que subsidiaram a nossa compra)
Mas é a velha questão naas democracias de interesses difusos X interesses concentrados: a vida de todos nós seria um pouco melhor se o governo não aplicasse taxações a importações.Mas para as montadoras, os benefícios dessas medidas é imenso.Logo, eles serão uma minoria muito mais barulhenta e organizada que nós a maioria silenciosa.
O resultado foi o triste desfecho adotado pelo governo e por Guido Mantega na noite desta ultima quinta feira.